- LG marka televizyonunda ışık sızması ve bulutlanma sorunu yaşadığını belirten tüketici, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu.
- Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyeti, tüketicinin talebini kabul ederek ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verdi.
- Satıcı firma, Hakem Heyeti kararına itiraz ederek dosyayı mahkemeye taşıdı; ancak Aydın Tüketici Mahkemesi de tüketiciyi haklı buldu.
- Tüketici, karar sonrası kendisine daha düşük özellikli model teklif edildiğini öne sürerek eşdeğer ya da üst modelle değişim talebini yineledi.
Aydın’da LG marka televizyonunda ışık sızması ve bulutlanma sorunu yaşayan tüketici, önce Hakem Heyeti’nde ardından mahkemede haklı bulundu. Aydın Tüketici Mahkemesi, satıcının itirazını reddederek ayıpsız misliyle değişim kararını yerinde buldu.
Servis “arıza yok” dedi, dosya Hakem Heyeti’ne taşındı
Aydın’da bir tüketicinin LG marka televizyonla ilgili yaşadığı sorun, önce Tüketici Hakem Heyeti’ne, ardından mahkemeye taşındı. Dosyada yer alan bilgilere göre tüketici, 16 Temmuz 2024’te Aydın Forum AVM’deki Teknosa mağazasından 40.499,10 TL bedelle LG marka 55 inç QNED televizyon satın aldı.
Tüketici, televizyonu bir süre kullandıktan sonra özellikle siyah ekranda beyaz gölgeler, ışık sızması ve bulutlanma gördüğünü belirtti. Yetkili servis ve firma görüşmelerinden sonuç alamadığını ifade eden tüketici, ürünün yenisiyle değiştirilmesi talebiyle Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu.
Başvuru 7 Şubat 2025’te yapıldı. Hakem Heyeti dosyasında, uyuşmazlık konusu “ayıplı mal / malın standardına ve teknik düzenlemesine uygun olmaması” başlığı altında değerlendirildi.
Hakem Heyeti değişim kararı verdi
Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyeti, 14 Temmuz 2025 tarihli kararında tüketicinin başvurusunu kabul etti. Kararda, şikâyete konu televizyonun iadesi koşuluyla ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildi.
Heyet kararında bilirkişi incelemesine de yer verildi. İncelemede televizyonun çalıştığı ancak ekran kenarlarında ve özellikle karanlık görüntülerde bulutlanma/ışık sızması bulunduğu, bu durumun kullanım deneyimini etkilediği değerlendirmesi yapıldı.
Bunun üzerine satıcı firma Teknosa, Hakem Heyeti kararına itiraz ederek dosyayı Aydın Tüketici Mahkemesi’ne taşıdı. LG Electronics ise davada ihbar olunan taraf olarak yer aldı.
Mahkemede ikinci bilirkişi raporu belirleyici oldu
Aydın Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldı. İlk bilirkişi raporunda, ışık sızmasının rahatsız edici düzeyde olmadığı yönünde değerlendirme yer alsa da mahkeme bu raporu hükme esas almak için yeterli görmedi.
Mahkeme gerekçesinde, ilk rapordaki “göze rahatsızlık vermediği” değerlendirmesinin teknik ve somut verilere dayanmadığını belirtti. Bunun üzerine dosya ikinci bir elektrik-elektronik bilirkişiye gönderildi.
İkinci bilirkişi raporunda ise televizyon ekranındaki ışık sızmasının özellikle karanlık oda ve siyah ekranda belirgin olduğu, koyu sahnelerde beyazımsı parlamalar ve sisli görüntü oluşturduğu tespit edildi. Raporda ayrıca cihazda darbe ya da kullanıcı hatasına dair kanıt bulunmadığı, sorunun panel montajı veya panel katmanlarındaki hizalama kaynaklı üretim kusurundan kaynaklanabileceği belirtildi.
Mahkeme: Değişim talebi yerinde
Aydın Tüketici Mahkemesi, dosya kapsamı ve ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda televizyonun üretim kaynaklı ayıplı ürün olduğuna kanaat getirdi. Mahkeme, tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebinin yerinde olduğunu belirterek satıcının davasını reddetti.
Kararda, Efeler İlçe Tüketici Hakem Heyeti’nin verdiği değişim kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı vurgulandı. Mahkeme ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tüketici tarafından yapılan 4.530 TL yargılama giderinin de davacıdan alınarak tüketiciye ödenmesine hükmetti.
Karar, 6502 sayılı Kanun’un ilgili hükmü gereği kesin olarak verildi. Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itiraz konusunda genel kural ise, itirazın tek başına kararın icrasını durdurmaması; ancak mahkemenin talep üzerine tedbir kararı verebilmesi şeklinde düzenleniyor.
Şikayetvar paylaşımı: “Daha düşük özellikli model teklif ediliyor”
Dosya mahkemede tüketici lehine sonuçlanmasına rağmen tüketici, Şikayetvar üzerinden yaptığı paylaşımda mağduriyetinin devam ettiğini ileri sürdü.
Paylaşımda, LG’nin değişim yapması gerekirken elindeki televizyondan daha düşük özelliklere sahip bir model önerdiği iddia edildi. Tüketici, yaklaşık iki yıldır devam eden süreçte Hakem Heyeti ve mahkeme aşamalarından geçtiğini, buna rağmen kararın uygun şekilde uygulanmadığını savundu.
Bu noktada uyuşmazlığın yeni başlığı, ürünün yalnızca değiştirilip değiştirilmemesi değil; değişimin hangi modelle, hangi teknik özelliklerle ve kararın ruhuna uygun şekilde yapılıp yapılmadığı oldu.
Tüketicinin Şikayetvar’daki LG Model Teklifi Şikayeti
LG 55QNED86T6A model televizyon için Tüketici Hakem Heyeti kararı sonrası değişim talebinde bulunan tüketici, kendisine daha düşük özellikli model teklif edildiğini iddia etti.
Tüketicinin Eşdeğer ya da Üst Model Değişim Talebi
Tüketici, Hakem Heyeti kararına uygun şekilde mevcut televizyonuyla eşdeğer özelliklere sahip ya da daha üst model bir televizyonla değişim yapılmasını talep etti.
Tüketiciye Ne Anlatıyor?
Bu dosya, özellikle televizyon, beyaz eşya ve elektronik ürünlerde “servis arıza yok dedi” cevabının her zaman son söz olmadığını gösteriyor. Tüketici; fotoğraf, video, servis kayıtları, yazışmalar ve bilirkişi incelemesiyle iddiasını destekleyebiliyor.
Benzer durumda olan tüketiciler, ürünün ayıbını gösteren görüntüleri saklamalı, servisle yapılan görüşmeleri yazılı hale getirmeli ve değişim teklif edilen modelin teknik özelliklerini mutlaka karşılaştırmalı.
Eğer firma aynı ürün yerine farklı bir model öneriyorsa; ekran boyutu, panel teknolojisi, yenileme hızı, görüntü işlemcisi, model yılı ve diğer teknik özellikler tek tek kontrol edilmeli. Daha düşük nitelikte olduğu düşünülen tekliflerde tüketici, bunun kararın uygulanması bakımından uygun olup olmadığını yazılı şekilde sorgulayabilir.
Dosyadan Öne Çıkan Ayrıntı
Bu kararın en güçlü noktası, mahkemenin ilk bilirkişi raporunu yeterli görmemesi oldu. Çünkü tüketici dosyalarında bazen “normal kullanımda fark edilmiyor” ya da “gözü rahatsız etmiyor” gibi yorumlar sonucu belirleyebiliyor.
Aydın Tüketici Mahkemesi ise bu dosyada teknik veriye dayanmayan yorumu yeterli bulmadı ve ikinci bilirkişi raporuyla sonuca gitti. Bu da özellikle ekran arızaları, ışık sızması ve bulutlanma gibi teknik uyuşmazlıklarda detaylı incelemenin tüketici lehine sonucu değiştirebileceğini gösterdi.
Son Değerlendirme
Servis “arıza yok” dese bile, belgeler ve teknik inceleme tüketiciyi haklı çıkarabiliyor; bu dosya da ayıplı ürünlerde değişim hakkının nasıl savunulabileceğine dair güçlü bir örnek oldu.
Karar uygulanırken tüketici daha düşük özellikli ürüne razı edilmemeli
Bu dosyada tüketici, televizyonunda yaşadığı ışık sızması ve bulutlanma sorunu nedeniyle önce Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurmuş, ardından satıcı firmanın itirazı üzerine konu mahkemeye taşınmıştır. Hem Hakem Heyeti kararında hem de mahkeme sürecinde, tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebinin haklı bulunduğu görülmektedir.
Tüketici, karar sonrasında sürecin uygulanması noktasında yeniden mağduriyet yaşadığını belirterek bize ulaştı. Tarafımıza aktarılan bilgiler üzerine ilgili mağaza ile görüşme sağlandı. Görüşmede, kararın gereği gibi uygulanması ve tüketicinin mağduriyetinin büyütülmemesi gerektiği ifade edildi.
Burada asıl mesele, değişimin yalnızca herhangi bir televizyonla yapılması değildir. Kararın ruhu, tüketicinin satın aldığı ürünün yerine ayıpsız, eşdeğer nitelikte ve tüketiciyi daha düşük teknik seviyeye düşürmeyen bir çözüm sunulmasını gerektirir. Aynı modelin temin edilemediği durumlarda ise önerilecek ürünün tüketicinin mevcut ürününden daha düşük özellikler taşıması yeni bir uyuşmazlık doğurabilir.
Tüketici karar almışsa, bu kararın şeklen değil, fiilen de karşılık bulması gerekir. Model adı değişmiş olabilir, stok durumu farklı olabilir; ancak çözüm, tüketicinin hakkını zayıflatacak biçimde uygulanmamalıdır. Aksi halde hakem heyeti ve mahkeme sürecinden sonra tüketicinin yeniden şikâyet yoluna gitmek zorunda kalması, tüketici hukukunun amacına da uygun düşmez.
Bizim değerlendirmemiz nettir: Değişim kararı uygulanırken tüketiciye, mevcut ürünüyle eşdeğer ya da teknik olarak daha üst seviyede bir ürün sunulmalı; daha düşük özellikli bir modelle dosya kapatılmaya çalışılmamalıdır.
Tesekurler desteğinden dolayı.